ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
36664-01-13
27/05/2013
|
בפני השופט:
מיכל נד"ב
|
| - נגד - |
התובע:
1. גב' חן נחמיאס
2. אמיר גנס
3. מר ארז שם טוב
|
הנתבע:
1. קאמרה מיה בע"מ
2. רואים עולם - צילום ואלקטרוניקה בע"מ
3. ארליך מעבדות (1999) בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") והמשיבה 1 (להלן: "המשיבה") הגישו במשותף בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשת מבקשתה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).
בבקשת האישור נטען כי המשיבה מוכרת מוצרים ומצלמות ללא מטען חשמלי תקני ועם מתאם חשמלי שאינו תקני. כמו כן המשיבה מוכרת מצלמות דיגיטליות ללא הוראות הפעלה או מדריך מלא בשפה העברית וזאת בניגוד לדין.
בבקשת ההסתלקות צוין כי המשיבה מתחייבת לפעול כמפורט להלן:
"תרענן את נהליה הפנימיים ותוודא שהיא תשווק את המצלמות בתוספת הוראות הפעלה בעברית ויחד עם מטענים תקניים".
המבקשת ובא כוחה הצהירו שלא קיבלו מהמשיבה או מאחר טובת הנאה תמורת ההסתלקות מבקשת האישור, פרט לאמור בבקשת ההסתלקות.
המשיבה מסכימה לבקשת ההסתלקות ואינה עומדת על הוצאות.
הצדדים הסכימו כי המשיבה תשלם למבקשת את הוצאותיה והוצאות בא כוחה בסכום של 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ. צוין כי הוסכם לשלם את הסכום האמור מבלי להודות בדבר ובשים לב לכך שבמסגרת הסתלקות מתבצע רענון של הנהלים.
טרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשת האישור. לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובתביעה האישית של המבקשת ולנוכח הצהרת המבקשת בתצהירה אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק.
אשר לתשלום ההוצאות עליו הסכימו הצדדים –
ככלל, הסתלקות מבקשת אישור היא ללא תשלום כספי ועל כן מחייב הדין שהתובע המייצג ובא כוח יצהירו שלא קיבלו טובת הנאה בקשר להסתלקות (סעיפים 16(א) ו-(ב) בחוק ותקנה 11(א) בתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010). עם זאת בתי המשפט מאשרים לעיתים תשלום לתובע המייצג ולבא כוחו בהתחשב בשיקולים שבסעיפים 22(ב) ו-23(ב) בחוק (ראו למשל ת"צ (מחוזי-מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19.2.12)). בענייננו, הוגשה בקשת אישור ובטרם הוגשה תגובה הוגשה בקשת ההסתלקות. המשיבה התחייבה לרענן נהליה ולוודא שהיא משווקת מצלמות בצירוף הוראות הפעלה בעברית ומטענים תקניים. במובן זה בקשת האישור הביאה תועלת לציבור ואין בהסתלקות כדי לפגוע בחברי הקבוצה.
בנסיבות העניין נראה שיש לפסוק למבקשת ולבא כוחה גמול ושכר טרחה ואולם זאת בסכום נמוך מהמוסכם וזאת נוכח העובדה שהתחייבות המשיבה צופה פני עתיד בלבד. זאת בניגוד לבקשות ההסתלקות בענייננן של המשיבות 2 ו-3 שם התחייבו המשיבות לספק ללקוחות שיפנו אליהן מטען חשמלי תקני או הוראות הפעלה בעברית לפי העניין. בנסיבות העניין אני מורה כי המשיבה תשלם למבקשת ולבא כוחה גמול ושכר טרחה בסכום כולל של 7,500 ש"ח (כולל מע"מ).
הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתה האישית של המבקשת נדחית.
הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.
ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.